viernes, 27 de marzo de 2009

"EXXON VALDEZ CONTAMINA LA MEMORIA" / "EXXON VALDEZ POLLUTER MEMORY" / “埃克森瓦尔迪兹污染者记忆”

"La memoria a veces es la manera más sutil de convertir el horror en una cuenta pendiente del dolor. Y de manera silenciosa buscar en los rincones de la Justicia la mueca desnuda de la impunidad..."
(D.R)

Las Lecciones de EXXON VALDEZ...
(*)

Hace veinte años, el buque petrolero Exxon Valdez derramó al menos 11 millones de galones de petróleo en las prístinas aguas de Prince William Sound, en Alaska. Las consecuencias del derrame fueron desastrozas y lo continúan siendo al día de hoy. El incidente tuvo un gran impacto en el medio ambiente y la economía. En lugar de considerarlo simplemente como un caso de contaminación, Riki Ott cree que el desastre del Exxon Valdez es una amenaza fundamental para la democracia estadounidense.
Ott, una toxicóloga marina y pescadora comercial de salmón, oriunda de Cordova, Alaska, comienza su libro sobre el desastre, “Not One Drop” (Ni una gota), con una cita de Albert Einstein: “Ningún problema puede ser solucionado con el mismo nivel de conciencia que lo generó”.
El masivo derrame se extendió 1.900 kilómetros desde el lugar del accidente, y cubrió 5.150 kilómetros de costa y un área de 25.900 kilómetros cuadrados en total. El 24 de marzo de 1989, Ott, que formaba parte del Consejo Directivo del Sindicato de Pescadores del Distrito de Cordova, estaba inspeccionando la escena desde el aire: “Era una escena surreal. Era simplemente maravilloso, marzo, el amanecer, las montañas de color rosado, brillando con la luz del sol. Y de repente, llegamos al lugar donde estaba la cubierta roja del buque petrolero, que es del largo de tres canchas de fútbol; el agua mansa, de color azul profundo; y esta mancha negra, como de tinta, que se extendía con la marea”.
La noticia del derrame se conoció en todo el mundo, y mucha gente se acercó a Valdez, Alaska para empezar la limpieza. La vida marina quedó devastada. Ott dice que hasta medio millón de pájaros marinos murieron, además de 5.000 nutrias marinas, 300 o más focas de Groenlandia y millones de salmones jóvenes, huevos de peces y peces jóvenes. La muerte de los huevos de peces provocó un impacto de largo plazo, aunque retardado, en la pesca de arenque y salmón en Prince William Sound. En 1993, la industria pesquera estaba en quiebra. Las familias perdieron su sustento luego de haber pedido grandes préstamos para comprar botes y permisos de pesca costosos. Aunque la pesca de salmón mejoró, los arenques nunca volvieron.
Esta situación económica desfavorable es una de las bases de la acción legal contra ExxonMobil, la mayor empresa petrolera del mundo. El complejo litigio se ha prolongado durante dos décadas, y ExxonMobil está ganando. Hay 22.000 actores que demandan a ExxonMobil. Un jurado le otorgó una indemnización de 5.000 millones de dólares a los demandantes por daños y perjuicios, que equivale a lo que eran, en aquel momento, las ganancias anuales de Exxon. Esta cifra fue reducida a la mitad por un Tribunal Federal de Apelaciones, y fue reducida finalmente a apenas poco más de 500 millones de dólares por la Corte Suprema. A lo largo de los 20 años de batallas judiciales, 6.000 de los demandantes originales murieron. ExxonMobil, con sus millonarias ganancias anuales y ejércitos de abogados, puede hacer que el caso de Valdez permanezca en los tribunales durante décadas, mientras los pescadores comerciales damnificados van muriendo de a poco.
El poder de ExxonMobil para librar una batalla contra decenas de miles de ciudadanos hizo que Ott se uniera al creciente número de activistas que quiere poner a las empresas en su lugar, quitándoles su estatus jurídico de “persona”. Una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos del siglo XIX le dio a las empresas el estatus de “personas”, brindándoles el acceso a protecciones amparadas por la Carta de Derechos. Irónicamente, este derecho surge de la “Cláusula de Protección Igualitaria” de la 14ª Enmienda, adoptada para proteger a los esclavos liberados de las opresivas leyes estatales luego de la Guerra Civil. Históricamente, las empresas eran habilitadas por los estados para realizar sus actividades. Los estados podían revocar el permiso de una empresa si esta inclumplía la ley o actuaba por encima de su habilitación.
Ricki Ott me dijo: “Durante los primeros cuarenta años luego de la aprobación de dicha ley, se presentaron 307 demandas, diecinueve por parte de afroestadounidenses, el resto por empresas. Y en ese momento, cuando la Décimocuarta Enmienda se aprobó para las empresas, surgió esto que se llama persona empresarial. Y la persona empresarial, a los ojos de la ley, puede tener acceso a derechos, derechos humanos, a la Carta de Derechos, a protecciones constitucionales. Eso está mal. La palabra “empresa” nunca aparece en la Constitución ni en la Carta de Derechos. Así es como perdimos la libertad de expresión. Aún tenemos, como pueblo, la Primera Enmienda, pero también la tienen las empresas”.
Se considera que la “libertad de expresión” de las empresas incluye realizar contribuciones a campañas políticas y hacer lobby en el Congreso. Las personas que inclumplen la ley pueden ser encerradas; cuando una empresa incumple la ley – aunque cometa un delito doloso, provocando la muerte – las consecuencias no suelen ser más que una multa, que la empresa puede cancelar mediante el pago de impuestos. Como expresa Ott: “Si la ley conocida como ‘la tercera es la vencida’ puede poner a alguien preso de por vida, ¿por qué no sucede lo mismo con las empresas?” La llamada reforma ‘tort’ del derecho estadounidense está erosionando la capacidad de los individuos de demandar a las empresas y la capacidad de los tribunales de valuar los daños y perjuicios, de modo tal que disuadiría a las empresas de cometer actos ilícitos.
Ott, junto con otras personas, redactaron una “28a Enmienda” de la Constitución que les quitaría el estatus de “persona” a las empresas, sometiéndolas a la misma supervisión que existía en los primeros 100 años de historia de Estados Unidos.
Con la actual crisis económica mundial y la creciente indignación pública por los excesos de los ejecutivos de AIG y de otros beneficiarios del rescate financiero, ahora podría ser el momento de ampliar el compromiso público para terminar con el desequilibrio de poder existente entre la gente y las empresas que ha socavado la democracia...
 .
(*) Voz de Amy Goodman en colaboración con Denis Moynihan: ClicK AquI
(*) Amy Goodman para Notianza (Exclusivo)
 .

viernes, 27 de febrero de 2009

"ELLOS CONTAMINAN O TE MATAN...NO???" / "They pollute or kill you ... NO?" / “他们污染或杀死你...没有? ”

Por nuestra columnista Amy Goodman:
(*)
¿Su lápiz labial está cargado de plomo? ¿Es tóxico el biberón de su bebé? El American Chemistry Council—la asociación que representa a las compañías químicas de Estados Unidos—nos asegura que elabora los productos que nos ayudan a mantenernos sanos y saludables. Pero lo cierto es que los consumidores estadounidenses están expuestos a una amplia gama de sustancias químicas y aditivos nocivos que están presentes en juguetes, cosméticos, botellas plásticas de agua y un sinfín de otros productos. Las industrias químicas y manufactureras de Estados Unidos se han resistido enérgicamente a la regulación, mientras que Europa aplica prohibiciones cada vez más estrictas contra las toxinas más perjudiciales. La Unión Europea sostiene que regular es bueno para los negocios, ya que inspira confianza entre los consumidores y a la larga supone un ahorro de dinero.
La mayoría de la gente se sorprendería si supiera que la industria de cosméticos estadounidense está escasamente regulada. El periodista de investigación Mark Schapiro publicó un libro donde trata el tema de las sustancias químicas tóxicas en productos de uso cotidiano, titulado:“Exposed: The Toxic Chemistry of Everyday Products and What’s at Stake for American Power” (Expuestos: la toxicidad de los productos cotidianos y cómo se pone en juego el poderío estadounidense). Ante la ausencia de control, investigadores y periodistas como Schapiro y organizaciones de base han decidido actuar para llenar el vacío de regulación.
Schapiro me dijo: “Ni el esmalte de uñas que usas, ni la sombra de ojos, ni el champú…esencialmente, los productos de cuidado personal, nada de eso está regulado por la FDA, la Administración de Alimentos y Fármacos. La FDA ni siquiera tiene el poder para regularlos. A lo largo de los últimos 50 años se han realizado numerosos intentos en el Senado para extender la competencia de la FDA, y todos esos intentos han sido frenados reiteradamente por la industria de cosméticos.” Schapiro agregó que es muy difícil obtener detalles de las toxinas. “De hecho, sólo sé qué tipo de materiales contienen los cosméticos, no porque la FDA nos lo haya informado, sino porque la Unión Europea ha tomado medidas para prohibir esas sustancias y ha divulgado una lista”, dijo.
La Campaña por Cosméticos Seguros (CSC, por sus siglas en inglés), una coalición de organizaciones sin fines de lucro que promueve la prohibición del uso de sustancias nocivas en cosméticos, difunde una extensa lista de sustancias químicas tóxicas, entre las que se incluyen el plomo y el ftalatos, que son utilizadas comúnmente en la elaboración de cosméticos y artículos de cuidado personal. Los ftalatos se han vinculado a defectos congénitos, incluidos desarrollo genital anormal en varones, disminución de la concentración de espermatozoides e infertilidad. El plomo está presente en lápices labiales y cientos de otros productos. 
La CSC informa que “el plomo… es una neurotoxina comprobada, vinculada a problemas de aprendizaje, lenguaje y comportamiento… abortos espontáneos, fertilidad reducida tanto en hombres como mujeres, cambios hormonales, irregularidades en el ciclo menstrual y retrasos en el comienzo de la pubertad en niñas”. Esta es la sustancia que mujeres y niñas se aplican y reaplican todos los días en la boca, ingiriéndola al pasarse la lengua por los labios.
La Unión Europea, compuesta por 27 naciones que representan casi 500 millones de personas, se está imponiendo en materia de toxinas, tomando serias medidas económicas de fuerza. Stavros Dimas, Comisionado de Medio Ambiente de la Unión Europea, explicó los beneficios a largo plazo de la regulación: “Se reducirán los gastos médicos para el tratamiento de enfermedades causadas por sustancias químicas. Habrá medicamentos que ya no serán necesarios. 
No perderemos horas de trabajo y aumentará la productividad. De manera que los beneficios generales compensarán por lejos los costos de la industria”.
Según Schapiro: “Los estados europeos pagan la cobertura de salud de sus ciudadanos. Entonces cuando científicos, activistas y otros grupos comenzaron a discutir este tema con sus gobiernos, lo plantearon en términos de conveniencia económica. Les dijeron: ‘Miren, si invierten ahora para sacar de circulación estas sustancias, dentro de 10, 20 o 30 años van a ahorrar miles de millones de dólares’. Y eso es lo que de hecho estima ahora la Comisión Europea que ahorrará. Calcula que este conjunto de distintas iniciativas ambientales le va a ahorrar hasta 40 o 50 mil millones de euros en los próximos 30 años. De manera que supone una inversión enorme en la salud de sus ciudadanos. Mientras que, en Estados Unidos, si—Dios no lo quiera—nos llegara a pasar algo a cualquiera de nosotros, básicamente estamos librados a nuestros propios medios”.
Luego de que en 2007 se retiraran juguetes chinos del mercado estadounidense (debido a su contenido de plomo), el Congreso aprobó la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo (CPSIA, por sus siglas en inglés), que fue promulgada por el Presidente George W. Bush. El 10 de febrero entró en vigencia una disposición esencial que prohíbe que los productos destinados a niños de hasta 12 años contengan plomo o ftalatos. 
Pero si compró un juguete de plástico antes de esa fecha, tenga cuidado. El verano pasado, al aprobarse la ley, algunos comercios llenaron sus estanterías con juguetes contaminados y los vendieron a precios de liquidación con el fin de deshacerse de sus existencias.
Cada vez surgen más alternativas seguras de juguetes, cosméticos, champúes y otros artículos ante la creciente demanda de productos orgánicos. 
La diferencia entre que las toxinas sean limitadas por las fuerzas del mercado y que sean limitadas por ley es que, según Schapiro, “si se tiene una ley, los efectos son mucho más equitativos, porque todos gozan de la misma protección, aunque no se tenga los medios o los conocimientos para optar por los productos alternativos.”
Ahí es donde entra a jugar la UE, con la implementación de su sistema de regulación expansivo y de vanguardia a nivel mundial (denominado “REACH”, una sigla en inglés que se traduce como “ALCANCE” y significa registro, evaluación, autorización y restricción de sustancias químicas). Schapiro escribe que “La revolución llevada adelante por Europa en términos de regulación de la industria química obliga a que se estudien los posibles efectos tóxicos sobre los humanos de miles de sustancias químicas y marca el final de la capacidad de la industria estadounidense de ocultar al público información fundamental”.
Regular fuertemente el uso de toxinas no es sólo vital para salvar vidas, sino que también es bueno para los negocios. Estados Unidos tiene ahora una oportunidad de ponerse a la par de sus socios europeos y de introducir cambios que no sean sólo un maquillaje...
 (*)
CLICK AQUI para escuchar a Amy Goodman

lunes, 2 de febrero de 2009

CUBA SALVARÁ AL MUNDO DEL SIDA Y EL CANCER...(Con perdón de Obama)

Esa pequeña isla del fin de los imperios: Es la hija directa de la investigación en pos de la vida planetaria.
¿¿¿Será cuestión de continuar un bloqueo inhumano contra los dignos????
"..El Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) de La Habana, informó hoy que "trabaja" en proyectos nuevos contra padecimientos cardiovasculares, el cáncer, el Sida y las hepatitis B y C.
    Gerardo Guillén, director de Investigaciones Biomédicas de esa institución, dijo a la prensa local que son 20 los proyectos en marcha "que incluyen el desarrollo de 40 productos destinados al tratamiento de varias enfermedades".
    El especialista expuso que CIGB tuvo desde su fundación éxitos en la creación y aplicación de productos médicos únicos de efectividad satisfactoria.
    Citó entre estos la Estreptoquinasa Recombinante (medicamento disolvente de coágulos) "que de acuerdo con estadísticas, posibilitó la recuperación de cerca de 400 pacientes durante 2008".
    Cuba, expuso Guillén, no reporta desde el año 2000 "a ningún niño menor de cinco años afectado por Hepatitis B, aspecto que mucho tiene que ver con el empleo de una vacuna profiláctica creada en el CIGB".
    Agregó que el año pasado el centro que dirige exportó "a 32 naciones 15 productos elites relacionados con el área agropecuaria y la biomedicina"..."

 (*) Fuente AnsaLatina

martes, 30 de diciembre de 2008

50 AÑOS DE DIGNIDAD...Y NINGÚN PASO ATRÁS...

La Revolución Cubana va camino a cumplir este 1 de enero sus jóvenes 50 años. Un cincuentenario que la encuentra con la garganta sedienta de renovación y el espíritu permanente de sus héroes.
Muchas cosas son las que faltan, al igual que la "imaginación" de los izquierdistas arrepentidos por no ser coherentes. Ella, por la Revolución, sólo escupió algunas certezas...
1- Sin Fidel la Revolución Socialista sigue igual...
2- Raúl Castro no es Fidel ni el Che, pero no importa mucho...
3- La dignidad de un pueblo no se negocia a punta de bloqueos...
4- La crisis financiera mundial es producto de los "amos del universo capitalista"...
5- La URSS sólo sirvió para asustar a los Estados Unidos, y no para mejorar Cuba...
6- La crisis de los misiles nos dimensionó la figura de JFK y selló su asesinato...
7- La muerte del Che sólo agigantó su legado...
8- El mundo debe recuperar las ganas de ser utópicos o todos moriremos en Internet...
10- No hay huracán posible que borre la memoria de la lucha por ser libres...
11- La unidad Latinoamericana del Cono Sur no es sólo un discurso comunista...
12- A la Revolución Socialista le nació hijos "guachos" llamados "Socialistas del Siglo XXI"
13- Para hacer la Revolución siempre hay que revolucionarse por dentro...
14- La guerra de guerrillas siempre fue un método y no un fin...
15- La violencia en manos del pueblo siempre será justicia...
(*) Fotografía inéditas de la Revista Life (colocadas en este Blog)

jueves, 13 de noviembre de 2008

LO QUE NO PUDO EL IMPERIO TERRENAL LO HACE EL NATURAL...

La noticia no deja de ser "tan lamentable como el sin sabor de no tener a su máximo líder en el poder (por Fidel claro...)".
La noticia es contundente y no deja dudas, sobre el accionar de la "madre naturaleza" que no distingue ideologías imperialistas ni socialistas...

(BBC- La Habana - Corresponsal)...El presidente de Cuba, Raúl Castro, afirmó que los daños ocasionados por los recientes ciclones duplican las primeras valoraciones y llegan a US$9.349 millones, contando el impacto en las viviendas, las obras sociales, la agricultura y el sistema eléctrico.
Las declaraciones las realizó durante una visita a las zonas afectadas por el ciclón Paloma, en el poblado de El Guayabal, en la provincia de Las Tunas, a unos 800 kilómetros al este de la capital, a donde acudió acompañado del vicepresidente y de varios jefes militares.

El general Castro señaló que incluso las evacuaciones son costosas y dijo que antes del paso del último huracán fueron trasladadas a lugares seguros 1.200.000 personas, entre ellas la totalidad de la población de Santa Cruz del Sur, en la provincia de Camagüey, también visitada por el mandatario.
En su recorrido, Castro les explicó a los pobladores que Cuba deben prepararse para eventos cada vez más intensos y frecuentes, debido a lo que llamó el cambio climático producto de la irracionalidad humana. "El planeta está dando señales", agregó...(Fernando Ravsberg- La Habana)

Posdata desde la esperanza:
"Mientras las señales no las de Obama en el sentido de la naturaleza está todo bien..."


martes, 4 de noviembre de 2008

domingo, 2 de noviembre de 2008

FALTAN POCAS HORAS PARA SABER QUIÉN OCUPARÁ ESA CASA "BLANCA"...(pensá entonces...)

Sólo les dejo este editorial de Amy Goodman...no es poca cosa para los "socios del silencio y el terror"...

(Amy Goodman- Exclusivo-)...El cambio está muy cerca. Salvo que se repita el prolongado recuento de votos del año 2000 en Florida, pronto habrá un vencedor en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
En tiempos de crisis económica, el cambio es algo que uno guarda en el bolsillo y que quiere conservar.
Las campañas electorales, sin embargo, no funcionan con monedas de pocos centavos. Sus arcas, especialmente la de los demócratas, se están llenando de más y más fajos de dinero, lo que asegura que los políticos quedarán en deuda con los intereses especiales y los donantes adinerados. No esperen que las cadenas de televisión planteen grandes discusiones sobre esto, porque precisamente son las cadenas televisivas las que más se benefician de esta coyuntura.
Barack Obama batió un nuevo récord de recaudación de fondos durante el mes de septiembre, según lo indicó su campaña recientemente, que ha superado todas las predicciones, alcanzando los 150 millones de dólares. Dado que Obama decidió no acogerse al sistema público de financiación de campañas, puede gastar libremente todo lo que sus arcas le permitan hasta el día de las elecciones.
John McCain aceptó la financiación pública y eso significó para su campaña la imposición de un máximo de 84,1 millones de dólares de dinero público para gastar en las elecciones generales.
La campaña de Obama ha gastado en publicidad cuatro veces más que la de McCain.La campaña de Obama ha “inundado la zona” con publicidad. Tiene un canal llamado “Obama Channel” que emite ininterrumpidamente durante las 24 horas en Dish Network. Anuncios de Obama aparecen en videojuegos como “Guitar Hero”.
La campaña compró media hora de tiempo de aire de máxima audiencia en NBC, CBS y Fox para que Obama se dirija a la nación seis días antes de la elección. Fox cambió el horario de inicio de las Series Mundiales para acomodarse al espacio de publicidad vendido a la campaña de Obama.
La campaña de Obama se atribuye haber recibido una cantidad sin precedentes de donaciones pequeñas de parte de sus históricos 3,1 millones de donantes. El director de la campaña, David Plouffe, afirma que la donación media de la campaña es de menos de 100 dólares.
Un análisis realizado por el Washington Post de los datos de la Comisión Federal Electoral (FEC, por sus siglas en inglés) demuestra, sin embargo, que solamente la cuarta parte de esa gran cantidad de donantes entra en la categoría de “pequeños” donantes (menos de 200 dólares), lo que supone un porcentaje menor que el conseguido por George Bush en su campaña de 2004.
Según el Center for Responsive Politics, un grupo sin fines de lucro que realiza un seguimiento de las contribuciones económicas aportadas a las campañas, los fondos recaudados por las campañas presidenciales se han incrementado enormemente.
La campaña electoral de 1976, la primera que incluyó la financiación pública, registró una recaudación total de 171 millones de dólares (alrededor de 570 millones de dólares, ajustando la cifra de acuerdo a la inflación).
La campaña actual ya alcanzó casi los 1.600 millones de dólares, y el Center for Responsive Politics prevé que el total alcance los 2.400 millones de dólares. A pesar de que supuestamente las donaciones a los candidatos no pueden ser mayores de 2.300 dólares por persona para las elecciones generales (se permite otros 2.300 dólares para las elecciones primarias por cada candidato), existen enormes vacíos legales.
Los más dignos de mención son los “comités conjuntos de recaudación de fondos”, en los que el candidato a la presidencia se asocia con su partido para formar una organización de recaudación de fondos. El formado por McCain y el Comité Nacional Republicano se llama McCain Victory 2008 (Victoria de Mcain 2008) y puede recibir donaciones de hasta 70.000 dólares, que después son distribuidas entre la campaña presidencial, el partido a nivel nacional y los comités partidarios de los estados clave.
Obama y el Comité Nacional Demócrata crearon el Obama Victory Fund (Fondo para la Victoria de Obama), al que los donantes le podían aportar hasta 28.500 dólares. Según informó recientemente el Washington Post, los demócratas encontraron esa suma demasiado restrictiva, así que crearon el Committee for Change (Comité para el Cambio), que permite a los donantes aportar hasta 65.000 dólares. ¡Qué gran cantidad de cambio!
Bill Buzenberg, Director Ejecutivo del Center for Public Integrity, me dijo: “Lo que está mal de todo esto es que, luego de las elecciones, la gente que ha aportado grandes cantidades de dinero va a acudir a la persona que resulte elegida, y querrá tener acceso e influencia sobre él.
”La carrera por la presidencia de 2.000 millones de dólares también garantiza grandes ganancias para los medios de comunicación, las cadenas de televisión nacionales y los canales de televisión locales. Cientos de emisoras de televisión están haciendo uso de las ondas radioeléctricas, que son de todos, y colocándose a sí mismas entre los candidatos y el público.
El acceso al espacio radioeléctrico público debería ser gratuito para los candidatos políticos. Buzenberg continuó: “A todas las emisoras locales de televisión a las que voy les pregunto, ‘¿Qué tal les va en los años de elecciones?’ Me responden, ‘Compramos cámaras nuevas, equipos nuevos’.
Supone un beneficio enorme para ellos. Los medios comerciales están ganando este año como nunca, y jamás los vas a escuchar cuestionando al sistema que permite que tanto dinero vaya a parar a ellos”.¿Ha muerto la financiación pública de las campañas? Hace un año, el senador Obama dijo: “Siempre fui un defensor de la financiación pública de las campañas, en combinación con tiempo gratuito de aire en televisión y radio para los candidatos, como una forma de reducir la influencia de los poderosos grupos de intereses especiales”.

Gane quien gane las elecciones, el próximo presidente entrará a la Casa Blanca con una larga lista de donantes a los que agradecer...(*)