Sos terrible, y malcriado, Oliver Stone. No contento con un documental sobre "El Gran Fidel Castro", ahora le apuntó directo a la inutilidad de Bush.
Claro como el agua claro...
"...El filme de Oliver Stone, "W", una comedia crítica del gobierno de George Bush se estrenará en Estados Unidos el próximo 17 de octubre, aunque no parece destinado a influir en la campaña presidencial como la crisis financiera.
A poco menos de una semana del estreno, con los primeros trailer que comienzan a verse en la televisión nacional, la película no influirá en los electores, según columnistas políticos y cinematográficos.
Más que la cinta, lo que socavó la imagen de Bush es la crisis financiera en curso y su efecto en la economía, agregan.
Stone, entrevistado por Larry King en la cadena CNN, explicó que quiso hacer una comedia "sobre un holgazán que tiene 40 años y no sabe qué hacer de su vida y que a los 56 es presidente de Estados Unidos"..."(fuente: Ansa-Latina)
Posdata desde el celuloide: Voy corriendo como liebre a ver la "peli" de Oliver sobre Bush. Espero indignarme, y rebelarme. No vaya a ser que me quede dormido como George W....
"El programa es un ejemplo de un formato innovador en el periodismo político e independiente que lleva a la sociedad voces alternativas a la corriente dominante en los medios, voces que a menudo son discriminadas", dice la Fundación Right Livelihood en su página en Internet.
Amy fue reporteada por DW-WORLD (la Agencia Alemana de Noticias) y señalaba lo siguiente:
Amy Goodman: Estoy tan emocionada, siento que es un gran honor para Democracia Ahora, porque llamará la atención sobre lo que es el poder de los medios como fuerza para la paz y refuerza un medio que construye puentes entre comunidades, en vez de ser el abogado de quienes bombardean esos puentes.
-¿Qué es lo que la motivó a iniciar Democracia Ahora?
-Comenzamos Democracia Ahora hace 13 años en medio de otro año electoral, en 1996. Ahora estamos en el 2008 y probablemente ante la más importante elección de la historia de Estados Unidos. La idea era hacer escuchar aquellas voces de movimientos de base, esa gente cuyas decisiones pesan, no a un alto nivel pero los que se están organizando en sus comunidades, los que son la verdadera fuerza social en Estados Unidos y en otros países del mundo.
-En sus transmisiones de ayer hizo usted un comentario crítico sobre la crisis financiera y sobre cómo los grandes bancos y las compañías financieras necesitan ser rescatadas con dinero de los contribuyentes, cuando estos no tienen ni voz ni voto en estas decisiones, ¿cuál cree usted que es la lección de esta crisis financiera?
-La historia de esta crisis es la historia del rescate de los más ricos de Estados Unidos por parte de aquellos que no tienen dinero, la gente más pobre, la gente que ha perdido sus casas por la crisis inmobiliaria. Es esta la gente que tendría que ser rescatada, eso demuestra quién tiene el poder en este país, pero hay una fuerza más poderosa y es la que detentan todos aquellos que actúan unidos en la defensa de una sociedad más justa.
-¿Cómo cree usted que esta crisis afecte las elecciones estadounidenses?
-Ambos candidatos llegaron a un mutuo acuerdo, ambos reciben millones de dólares de Wall Street. Ambos tienen asesores que están profundamente inmersos en esta catástrofe global, son parte del motor. Desafortunadamente ninguno se diferencia realmente del otro, así que no es una verdadera elección entre dos candidatos que ofrezcan distintas alternativas para sacar adelante la economía.
-¿Qué clase de consecuencias cree usted que tenga esta crisis a largo plazo en Estados Unidos?
-Aquellos que han despilfarrado millones de dólares son los que son ahora rescatados por gente que trabaja duro en todo el país. Tenemos que echar una mirada crítica a nuestro sistema económico. ¿Cómo es posible que las regulaciones hayan sido hechas a un lado para que pudiéramos llegar al punto en el que estamos ahora? Ahora todo depende de cómo respondan los movimientos sociales y la calle a Wall Street.
-Su programa es traducido al español y es escuchado de numerosos países en América Latina, en Estados Unidos y en Europa ¿cómo se explica su éxito?
-La gente está hambrienta de voces independientes en todo el mundo. Estamos experimentando una concentración de los medios en manos de unos cuantos magnates y pese a que hay miles de canales, hay cada vez menos variedad de opiniones. En ese sentido Democracia Ahora es única porque presenta esa gran diversidad de opiniones que caracterizan a una sociedad democrática en vez de ir a ese pequeño círculo que sabe tan poco sobre mucho, que se la pasa explicándonos lo que pasa y lo confunden todo. Yo veo a los medios como una gigantesca mesa de cocina en torno a la que nos sentamos todos y discutimos las principales noticias del día. Guerra y paz, vida y muerte, y si no puede ser así, eso es una distorsión de la sociedad democrática.
Posdata en tiempo de resistencia: "El periodismo independiente lo es sólo si se antepone como condición la independencia económica de todo poder. Es una cuestión de elección entre la soberbia del poder y el poder de los que no lo tienen..." (Dady R.)
Hayyy...que señorita molesta que es Naomi Klein. Siempre teniendo que decir lo que la gran boca Republicana quiere callar para siempre. Apuntó nuevamente y el disparo se colocó en el programa: "The Colbert Report "...
Una perlita en pocas palabras....
Y antes de la votación en la Cámara de Representantes sobre el rescate económico de Wall Street de 800 mil millones de dólares, la periodista y autora de “Shock Doctrine” (La doctrina del shock) apareció anoche en “The Colbert Report”, en Comedy Central. Klein dijo al presentador Stephen Colbert que el rescate económico ejemplifica la manera en que en épocas de crisis los gobiernos y grandes empresas hacen aprobar políticas que sirven a sus propios intereses. Reproducimos a continuación el intercambio entre ambos.
Naomi Klein dijo: “El problema es que el gobierno de Bush no cree realmente en el libre mercado. Inventaron el capitalismo sin riesgo. Han pasado siete años simplemente transfiriendo los dineros públicos a manos privadas. Su acto final es tomar la deuda privada y transferirla a manos públicas".
Stephen Colbert dijo: “Suena como si estuviera apenada por no ser banquera justo en este momento”.
Klein dijo: “Creo que estamos todos un poco apenados por no ser banqueros justo ahora”.
Colbert dijo: “¡Claro! Pero eso es culpa nuestra, por no participar del juego”.
Klein dijo: “Aquí hay otro ejemplo del capitalismo del desastre. Después del huracán Katrina, yo estaba en Nueva Orleans trabajando en este libro. La ciudad estaba todavía bajo el agua. Richard Baker, el congresista republicano, dice: “No pudimos limpiar a fondo los proyectos de vivienda subvencionada por el gobierno, pero Dios lo hizo”. Usan un desastre espantoso para hacer aprobar la agenda preexistente que tenían. No creen en la vivienda subvencionada”.
Colbert dijo: “Mi amiga, sólo están dando crédito donde el crédito está vencido”.
Klein dijo: “En lo que creen es en meter a la gente pobre en casas que no pueden pagar para que sus amigos puedan especular con el dinero y luego sacarlos del apuro”.
Posdata desde el aguijón: Y si mejor lees el libro...y resistimos en conjunto che...!!!!
Cuando el destino se devuelve como un boomerang cargado de justicia. Es imposible que la verdad no sea protagonista de su futuro.
Una historia que lleva 10 años del mayor de los atropellos a la dignidad de un pueblo. Una historia que grita por libertad en un mundo que cachetea la soberbia de los impunes...
A 10 años no se debe olvidar...
"...El martes fue el décimo aniversario del arresto en Estados Unidos de los “5 Cubanos”. Los cinco cubanos ahora cumplen condenas de prisión de hasta veinticinco años por supuesto espionaje para el gobierno cubano. Los hombres dicen que no estaban espiando a Estados Unidos, sino que intentaban monitorear a grupos cubanos de derecha que organizaron ataques violentos contra Cuba. Los seguidores conmemoraron el aniversario con una página entera de publicidad en varios periódicos solicitando la liberación de los “5 Cubanos”. Entre los firmantes estaban premios Nobel como el arzobispo sudafricano Desmond Tutu y el novelista alemán Günter Grass..." (fuente: Democracy Now - vía Notianza para Socialismo Informático)
Dirá Noam Chomsky:
"...¿Por qué nadie sabe en Estados Unidos que hay Cinco prisioneros políticos en Estados Unidos? La razón es bochornosamente muy simple y es que usted no desafía al principal Don de la Mafia. Es peligroso. Todos lo sabemos. No hay mayor autoridad, absolutamente, que la Mafia. Si el Don está haciendo algo que a usted no le agrada, usted sólo puede objetar calladamente. Esa es a mi juicio la principal razón.
La segunda causa es que la élite europea comparte los mismos intereses de poder que Estados Unidos. Puede que no le agrade en demasía el ejercicio norteamericano de probar fuerzas - sobre todo cuando interfiere con sus intereses - pero en esencia no discrepan.
Su deseo es fomentar los mismos programas de integración económica, llamados programas neoliberales. Se mantienen al margen de los acontecimientos mientras el poder estadounidense aplasta fríamente a quien se levanta e intenta cruzarse en su camino.
El tema de los Cinco cubanos un hecho tan bochornoso, que da vergüenza hablar al respecto. A través de ellos Cinco, Cuba estaba proporcionando información al FBI sobre las acciones y planes terroristas planeados y ejecutados en los Estados Unidos - actividades evidentemente delictivas.
Entonces en lugar de arrestar a los terroristas, el FBI arrestó a las personas que proporcionaban la información, cosa esta a mi parecer tan ridícula que me resulta verdaderamente vergonzoso hablar sobre ella. Acto seguido los colocan bajo condiciones extremas y no se hace constar en archivo alguno sobre esta situación.
Usted no tiene información al respecto. De manera que una de las razones por las que esto continúa, es porque nadie sabe sobre el caso. Sí se mencionó, muy brevemente, pero todo lo que se dijo fue que estas personas estaban informando a Cuba que un avión desarmado iba a sobrevolar la Ciudad de La Habana.
Es o fue todo lo que se dijo. Los hechos reales no son confidenciales pero nadie los conoce.
Hablemos del embargo, que se ha puesto en tela de juicio por todos.
La Unión Europea de hecho lo desafío en la Organización Mundial de Comercio pero EE.UU. simplemente lo ignoró. En esencia, lo que la administración Clinton expresó fue que Europa estaba desafiando una política, que en ese momento tenia ya treinta años. Se trataba de una política estadounidense dirigida a derrocar el gobierno en Cuba sin proclamar que en efecto, "somos criminales internacionales y ustedes están interfiriendo en nuestros asuntos y, por consiguiente, no tienen derecho alguno a opinar". Y entonces EE.UU. simplemente se retiró de las negociaciones y ¿quién podía hacer algo al respecto?
Es decir, EE.UU. es un gran deudor. Tiene una enorme deuda con el mundo. ¿Qué pasaría si algún día decide que no va a rembolsar la deuda? No sucedería lo que en Argentina. El Fondo Monetario Internacional no va a abrir la boca. De hecho, el FMI es una rama del Departamento del Tesoro estadounidense y aún cuando diga algo, EE.UU. les mandaría a callar enseguida.
Analicemos la historia y veamos los graves acontecimientos en que EE.UU. ha estado involucrado. Tomemos la Guerra de Vietnam. El mundo se opuso a ella abrumadoramente. Casi nunca el asunto llegó a las Naciones Unidas, porque uno de los altos funcionarios con quien yo he conversado, intuyó que si ellos planteaban el tema de la Guerra de Vietnam en Naciones Unidas, la ONU simplemente se destruiría. Durante el bombardeo de Serbia, hubo un momento muy breve - unos cinco segundos - en que pareció que el Tribunal Internacional iba a analizar los crímenes cometidos por la OTAN. Durante ese momento, un congresista americano fue entrevistado por un órgano de prensa derechista de Canadá, The National Post, y le preguntaron sobre qué efecto tendría si el tribunal aceptaba el caso y su respuesta fue: "nosotros tomaríamos el edificio de Naciones Unidas en Nueva York, lo derrumbaríamos ladrillo a ladrillo y luego los lanzaríamos al Océano Atlántico - metafóricamente hablando, claro..."
Metafóricamente hablando señores del "Nuevo Imperio Romano", con su Nerón a cuestas, no será hora de otorgar la libertad....sólo eso libertad....
No hay duda que las "caídas de las bolsas en el mundo", y la crisis financiera y creíble de W. Bush, son sólo la punta del iceberg de un "delirio bélico" que llega a su fin.
Amy Goodman lo señala con la claridad de "la molestia en la oreja del sistema de información norteamericano":
"...La crisis financiera en la que se encuentra sumido Estados Unidos produjo que algunos de los bancos y compañías aseguradoras más importantes suplicaran al gobierno que realice un enorme desembolso de dinero para sacarlos de la crisis.
Las industrias banquera, financiera, de inversiones y aseguradora, durante mucho tiempo acérrimos enemigos de los impuestos, ahora necesitan dinero de los contribuyentes de la clase trabajadora para mantenerse a flote. Los contribuyentes deberían estar al mando, entonces.
En lugar de ello, los ricos, los reguladores y aquellos a los que los reguladores no han sido capaces de regular toman decisiones a puertas cerradas, decisiones que pesarán sobre la población durante décadas.
El martes, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos acordaron una costosa operación de rescate financiero de 85.000 millones de dólares para salvar a la gigante de los seguros AIG. Este acontecimiento ocurre justo después de la repentina bancarrota de Lehman Brothers, el banco de inversión de 158 años de antigüedad; la angustiosa venta de Merrill Lynch a Bank of America; el rescate financiero de Fannie Mae y Freddie Mac; la quiebra del banco minorista IndyMac; y la compra de Bear Stearns por parte de JPMorgan Chase, que cuenta con garantía del gobierno federal.
Con 103.000 empleados y más de 1 billón de dólares de activo, AIG fue considerada “demasiado grande para dejarla quebrar”.
Según los reguladores, una quiebra sin control podría provocar una inestabilidad financiera global. Los contribuyentes estadounidenses ahora son dueños de casi el 80% de AIG, así que, en teoría, la venta controlada de AIG permitirá a esos contribuyentes recuperar su dinero..."
Pero la mentira tiene siempre "patitas cortas como la inteligencia del Presidente Republicano":
"...La crisis financiera posiblemente se profundizará. Más bancos e instituciones financieras podrían quebrar. Millones de personas compraron sus viviendas con las turbias hipotecas de alto riesgo y ya han perdido sus casas o las perderán pronto. Las financieras incluyeron estas hipotecas en complejos “bonos hipotecarios” y otros planes de inversión derivados. Los inversores se lanzaron a comprar salvajemente estos derivados con más y más dinero prestado.
Nomi Prins ha estado al frente del grupo de analistas europeos de Bear Stearns, y también trabajó para Lehman Brothers. “AIG no operaba solamente como una empresa de seguros,” me dijo.
“Funcionaba como un banco de inversiones especulativas, de inversiones de alto riesgo, igual que Bear Stearns, igual que Lehman Brothers, así como también funcionará Bank of America/Merrill Lynch. Así que tenemos una situación en la que el gobierno de Estados Unidos asume el riesgo de unos instrumentos financieros que apenas comienza a entender.”
Nomi continuó: “Se trata de tomar deuda en exceso, de abusar del apalancamiento y pedir dinero prestado para ir por más riesgo y volver a pedir más dinero, una y otra vez, de 25 a 30 veces el monto de capital propio. ... Tenían que necesariamente darle respaldo a los préstamos que estaban tomando ... No había transparencia para la Reserva Federal, para la Comisión de Valores, para el Departamento del Tesoro o para cualquiera que se hubiera tomado la molestia de analizar la catástrofe que se estaba gestando, de modo que cuando alguna de las piezas cayera, ya fueran las hipotecas de alto riesgo o los créditos con garantías combinadas, todo estaría bajo una montaña gigantesca de préstamos entrelazados de manera incestuosa, y eso es lo que está derrumbando a todo el sistema bancario.”
Como estos especuladores de alto vuelo están perdiendo todo el dinero de sus bancos, le toca al contribuyente acudir en su rescate. Michael Hudson, profesor de economía de la Universidad de Missouri, Kansas City y asesor en temas económicos del representante Dennis Kucinich, opina que un uso más sensato del dinero sería “salvar a estos 4 millones de propietarios del incumplimiento del pago de sus hipotecas y de ser expulsados de sus hogares.
A como están las cosas ahora, los van a expulsar de las casas. Esas casas van a quedar vacías. Las ciudades van a perder impuestos a la propiedad y van a verse obligadas a recortar los gastos locales y reducir la infraestructura local.
Se está sacrificando la economía en pos de pagarle a los especuladores.”
Prins siguió explicando: “Estamos nacionalizando la peor parte del sistema bancario ... Estamos asumiendo riesgos que no podemos comprender. Así que es incluso más riesgoso.” Le pedí a Prins, a la luz de todas estas nacionalizaciones, que hablara sobre la posibilidad de nacionalizar el sistema de salud bajo la modalidad de un sistema de salud de pagador único.
Me respondió: “Verdaderamente se podría destinar parte del dinero a este tema, adelantándose a un posible problema futuro, y ayudar a que la gente tenga asistencia médica.”
La debacle del sistema financiero es un asunto de ambos partidos. Ambos candidatos presidenciales, John McCain y Barack Obama, han recibido millones de dólares de estas mismas empresas que están quebrando y que se aprovechan de la asistencia gubernamental en beneficio propio.
En 1999, el presidente Clinton y su Secretario del tesoro, Robert Rubin (ahora asesor en temas económicos de Obama), fueron los principales promotores de la derogación de la Ley Glass-Steagall, ley que fue aprobada en 1929 tras el comienzo de la Gran Depresión para ponerle freno a la especulación que condujo a semejante calamidad.
En el Congreso, la derogación fue impulsada por el ex senador republicano Phil Gramm, uno de los ex principales asesores de McCain.
Los políticos dependen demasiado de Wall Street como para poder hacer algo.
El activista político Peter Camejo falleció a los 68 años. Camejo ayudó a fundar el Partido Verde de California en 1991.
Se postuló a gobernador de California tres veces y fue candidato a la vicepresidencia en la fórmula con Ralph Nader en 2004.
En una declaración, dijo Ralph Nader: “Peter usaba su elocuencia, brillante inteligencia y actitud desafiante durante las recorridas electorales por zonas rurales para marcar un camino a los partidos minoritarios del siglo XXI en Estados Unidos”.
En 2003, Peter Camejo señaló a modo de legado póstumo:
“Cuando fui candidato a gobernador en las elecciones revocatorias, obtuve el 7% de los votos de San Francisco. Tan solo anoche obtuvimos el 47% de los votos. Eso significa que la gente está perfectamente dispuesta a votar por un candidato del Partido Verde, y creo que estaría perfectamente dispuesta a votar por Dennis Kuscinich o candidatos que están siendo rechazados.
El sistema electoral no lo permite cuando no hay sistema de segunda vuelta ni votación de segunda vuelta instantánea., una forma a través de la cual la gente puede votar. Los votantes tienen que tratar de calcular cuál sería su opción menos mala y dar su apoyo en esa dirección.
Los demócratas tienen representación proporcional en algunos estados. La gente se sentirá libre para votar por el candidato que quiera. El sistema electoral no está concebido así. Eso perjudica a los candidatos que tienen un punto de vista antibélico más definido.
La verdad está en el debate de los demócratas, de los principales candidatos demócratas; el Partido Demócrata no está en contra de lo que Bush ha hecho, sino de cómo lo ha hecho. Querían que fuera la ONU la que invadiera y tomara el poder en Irak.
Quieren compartir las ruinas con Alemania y Francia. Quieren tener más aliados internacionales a la hora de realizar las creaciones internacionales e ilegales del imperio.
Saben, creo, que en Estados Unidos tenemos que debatir sobre esto. Una vez que hayan pasado las primarias, no se alzará ninguna voz en contra de George Bush, a menos que los Verdes sigan en carrera”.
Posdata desde el sur: Un luchador empecinado en dar batalla a la hipocresía de la nueva Roma. Una estrella más en el camino del Socialismo Informático como herramienta de liberación informativa...
