martes, 30 de septiembre de 2008

LA MENTIRA COMO LA VERDAD A VECES TIENEN LA PATITAS CORTAS...¿O NO GEORGE ?

No hay duda que las "caídas de las bolsas en el mundo", y la crisis financiera y creíble de W. Bush, son sólo la punta del iceberg de un "delirio bélico" que llega a su fin.
Amy Goodman lo señala con la claridad de "la molestia en la oreja del sistema de información norteamericano":
"...La crisis financiera en la que se encuentra sumido Estados Unidos produjo que algunos de los bancos y compañías aseguradoras más importantes suplicaran al gobierno que realice un enorme desembolso de dinero para sacarlos de la crisis.
Las industrias banquera, financiera, de inversiones y aseguradora, durante mucho tiempo acérrimos enemigos de los impuestos, ahora necesitan dinero de los contribuyentes de la clase trabajadora para mantenerse a flote. Los contribuyentes deberían estar al mando, entonces.
En lugar de ello, los ricos, los reguladores y aquellos a los que los reguladores no han sido capaces de regular toman decisiones a puertas cerradas, decisiones que pesarán sobre la población durante décadas.
El martes, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos acordaron una costosa operación de rescate financiero de 85.000 millones de dólares para salvar a la gigante de los seguros AIG. Este acontecimiento ocurre justo después de la repentina bancarrota de Lehman Brothers, el banco de inversión de 158 años de antigüedad; la angustiosa venta de Merrill Lynch a Bank of America; el rescate financiero de Fannie Mae y Freddie Mac; la quiebra del banco minorista IndyMac; y la compra de Bear Stearns por parte de JPMorgan Chase, que cuenta con garantía del gobierno federal.
Con 103.000 empleados y más de 1 billón de dólares de activo, AIG fue considerada “demasiado grande para dejarla quebrar”.
Según los reguladores, una quiebra sin control podría provocar una inestabilidad financiera global. Los contribuyentes estadounidenses ahora son dueños de casi el 80% de AIG, así que, en teoría, la venta controlada de AIG permitirá a esos contribuyentes recuperar su dinero..."
Pero la mentira tiene siempre "patitas cortas como la inteligencia del Presidente Republicano":
"...La crisis financiera posiblemente se profundizará. Más bancos e instituciones financieras podrían quebrar. Millones de personas compraron sus viviendas con las turbias hipotecas de alto riesgo y ya han perdido sus casas o las perderán pronto. Las financieras incluyeron estas hipotecas en complejos “bonos hipotecarios” y otros planes de inversión derivados. Los inversores se lanzaron a comprar salvajemente estos derivados con más y más dinero prestado.
Nomi Prins ha estado al frente del grupo de analistas europeos de Bear Stearns, y también trabajó para Lehman Brothers. “AIG no operaba solamente como una empresa de seguros,” me dijo.
 “Funcionaba como un banco de inversiones especulativas, de inversiones de alto riesgo, igual que Bear Stearns, igual que Lehman Brothers, así como también funcionará Bank of America/Merrill Lynch. Así que tenemos una situación en la que el gobierno de Estados Unidos asume el riesgo de unos instrumentos financieros que apenas comienza a entender.”
Nomi continuó: “Se trata de tomar deuda en exceso, de abusar del apalancamiento y pedir dinero prestado para ir por más riesgo y volver a pedir más dinero, una y otra vez, de 25 a 30 veces el monto de capital propio. ... Tenían que necesariamente darle respaldo a los préstamos que estaban tomando ... No había transparencia para la Reserva Federal, para la Comisión de Valores, para el Departamento del Tesoro o para cualquiera que se hubiera tomado la molestia de analizar la catástrofe que se estaba gestando, de modo que cuando alguna de las piezas cayera, ya fueran las hipotecas de alto riesgo o los créditos con garantías combinadas, todo estaría bajo una montaña gigantesca de préstamos entrelazados de manera incestuosa, y eso es lo que está derrumbando a todo el sistema bancario.”
Como estos especuladores de alto vuelo están perdiendo todo el dinero de sus bancos, le toca al contribuyente acudir en su rescate. Michael Hudson, profesor de economía de la Universidad de Missouri, Kansas City y asesor en temas económicos del representante Dennis Kucinich, opina que un uso más sensato del dinero sería “salvar a estos 4 millones de propietarios del incumplimiento del pago de sus hipotecas y de ser expulsados de sus hogares.
 A como están las cosas ahora, los van a expulsar de las casas. Esas casas van a quedar vacías. Las ciudades van a perder impuestos a la propiedad y van a verse obligadas a recortar los gastos locales y reducir la infraestructura local.
Se está sacrificando la economía en pos de pagarle a los especuladores.”
Prins siguió explicando: “Estamos nacionalizando la peor parte del sistema bancario ... Estamos asumiendo riesgos que no podemos comprender. Así que es incluso más riesgoso.” Le pedí a Prins, a la luz de todas estas nacionalizaciones, que hablara sobre la posibilidad de nacionalizar el sistema de salud bajo la modalidad de un sistema de salud de pagador único.
Me respondió: “Verdaderamente se podría destinar parte del dinero a este tema, adelantándose a un posible problema futuro, y ayudar a que la gente tenga asistencia médica.”
La debacle del sistema financiero es un asunto de ambos partidos. Ambos candidatos presidenciales, John McCain y Barack Obama, han recibido millones de dólares de estas mismas empresas que están quebrando y que se aprovechan de la asistencia gubernamental en beneficio propio.
En 1999, el presidente Clinton y su Secretario del tesoro, Robert Rubin (ahora asesor en temas económicos de Obama), fueron los principales promotores de la derogación de la Ley Glass-Steagall, ley que fue aprobada en 1929 tras el comienzo de la Gran Depresión para ponerle freno a la especulación que condujo a semejante calamidad.
En el Congreso, la derogación fue impulsada por el ex senador republicano Phil Gramm, uno de los ex principales asesores de McCain.
Los políticos dependen demasiado de Wall Street como para poder hacer algo.
La gente que los vota, y cuyos impuestos están siendo transferidos a estas financieras quebradas, deben mostrar su indignación y exigir que sus líderes pongan realmente “al país en primer lugar” y le den por fin lugar al “cambio.”...." (Amy Goodman desde Democracy Now para Socialismo Informático - © 2008 Amy Goodman)
Posdata desde la soledad de los excluidos: ¿Ahora se quiere denominar Capitalismo Socialista...o El Camaleón está agonizando ?...
* Escucha esta noticia >

martes, 16 de septiembre de 2008

EL ADIÓS A UN TIPO CON DIGNIDAD Y LUCHA...(Peter Camejo Q.E.P.D.)

El activista político Peter Camejo falleció a los 68 años. Camejo ayudó a fundar el Partido Verde de California en 1991.
Se postuló a gobernador de California tres veces y fue candidato a la vicepresidencia en la fórmula con Ralph Nader en 2004.
En una declaración, dijo Ralph Nader: “Peter usaba su elocuencia, brillante inteligencia y actitud desafiante durante las recorridas electorales por zonas rurales para marcar un camino a los partidos minoritarios del siglo XXI en Estados Unidos”.
En 2003, Peter Camejo señaló a modo de legado póstumo:
 “Cuando fui candidato a gobernador en las elecciones revocatorias, obtuve el 7% de los votos de San Francisco. Tan solo anoche obtuvimos el 47% de los votos. Eso significa que la gente está perfectamente dispuesta a votar por un candidato del Partido Verde, y creo que estaría perfectamente dispuesta a votar por Dennis Kuscinich o candidatos que están siendo rechazados.
El sistema electoral no lo permite cuando no hay sistema de segunda vuelta ni votación de segunda vuelta instantánea., una forma a través de la cual la gente puede votar. Los votantes tienen que tratar de calcular cuál sería su opción menos mala y dar su apoyo en esa dirección.
 Los demócratas tienen representación proporcional en algunos estados. La gente se sentirá libre para votar por el candidato que quiera. El sistema electoral no está concebido así. Eso perjudica a los candidatos que tienen un punto de vista antibélico más definido.
La verdad está en el debate de los demócratas, de los principales candidatos demócratas; el Partido Demócrata no está en contra de lo que Bush ha hecho, sino de cómo lo ha hecho. Querían que fuera la ONU la que invadiera y tomara el poder en Irak.
Quieren compartir las ruinas con Alemania y Francia. Quieren tener más aliados internacionales a la hora de realizar las creaciones internacionales e ilegales del imperio.
Saben, creo, que en Estados Unidos tenemos que debatir sobre esto. Una vez que hayan pasado las primarias, no se alzará ninguna voz en contra de George Bush, a menos que los Verdes sigan en carrera”.
Posdata desde el sur: Un luchador empecinado en dar batalla a la hipocresía de la nueva Roma. Una estrella más en el camino del Socialismo Informático como herramienta de liberación informativa...

lunes, 1 de septiembre de 2008

" NO PUEDO INVADIR, ENTONCES PORQUE NO JUGAMOS UN RATITO..."

La información sólo daba cuenta de la posibilidad de invadir Venezuela, y poder sacar al Dictador Chavez, de allí por parte de "los muchachitos valientes de las fuerzas especiales norteamericanas o pagas por la CIA".
Brutales mercenarios que no podrán hacerlo en carne propia, y eligen Internet para hacerlo, y dejar traquilo al histérico Bush.
"...Una empresa estadounidense lanzará el fin de semana un juego de vídeo que escenifica un asalto mercenario en Venezuela, pese a la críticas que despertó en el país sudamericano donde el oficialismo lo ha considerado un proyecto de invasión.
El lanzamiento podría enfurecer a los aliados del presidente venezolano, Hugo Chávez, que suele enfrentar a la Casa Blanca en encendidos discursos y ha amenazado con cortar su importante suministro petrolero a Estados Unidos.
Una división de Electronic Arts sacará el juego, "Mercenaries 2: World in Flames," que se desarrolla en una "Venezuela totalmente destruida," explicó la empresa en un comunicado.
"Un tirano hambriento de poder usa el suministro petrolero de Venezuela y convierte al país en una zona de guerra," comentó sobre el juego en su sitio en Internet..."
(Click here e ir al juego)
Posdata desde el Palacio de Miraflores:
"...Cuando el juego se anunció por primera vez en el 2006, legisladores oficialistas lo calificaron como un ejemplo de una campaña propagandística inspirada por Washington que incluso pudiera preparar psicológicamente para una invasión verdadera.
"Toda la controversia en torno a esto es graciosa," dijo el portavoz de Electronic Arts Jeff Brown. "Al final del día tienes que recordar que es sólo un juego de vídeo,"...Y con seguridad, nosotros te creemos... !!!
* Fuente Reuters News